«Мировое и национальное хозяйство»

Издание МГИМО МИД России


Архив

№2(3), 2007

Социальная сфера

Утечка умов и национальная безопасность России

А.Н. Каменский, д.э.н.

Введение

В процессе глобализации мировой экономики все более важным фактором экономического, социального и демографического развития многих стран становится международная миграция населения и трудовых ресурсов, а в ее рамках интеллектуальная миграция. В современных условиях использование новых передовых технологий все в большей мере предполагает наличие высококвалифицированных специалистов. В том числе научных кадров, для успешной адаптации научных открытий и разработок к условиям отдельных стран, дальнейшей модернизации технологической базы развития общества, к требованиям мирового рынка. При этом современная инновационная деятельность все в большей мере опирается на результаты фундаментальных научных исследований, требует ускорения их внедрения в практику, что повышает роль «человеческого капитала» в экономическом и социальном развитии.

Влияние миграционных процессов на социально – экономическую и политическую жизнь России неоднозначно – наряду с позитивными последствиями есть и негативные, среди которых, пожалуй, наиболее неблагоприятное  явление – интеллектуальная эмиграция, «утечка умов», т.е. выезд из страны ученых и специалистов высшей квалификации на постоянное место жительство, преимущественно, в страны дальнего зарубежья. Если учесть, что интеллектуальная эмиграция происходит в основном за счет лучших и наиболее перспективных научных и инженерных кадров страны, то это, безусловно, усиливает угрозы экономической и научно – технической безопасности России. Вследствие этого страна утрачивает былые позиции на рынке высоких технологий. Причем многие изобретения «утекают» через продажу их зарубежным фирмам «частным образом», вследствие несовершенства законодательства в этой сфере, что наносит огромный экономический вред России. (Ушкалов, Малаха 1999). Кроме того, интеллектуальная эмиграция способна привести к разрушению отечественных научных школ, многие из которых занимали (и пока все еще занимают) ведущие позиции в мировой науке (например, математики, физике, биологии). По оценкам, которые приводит ректор МГУ В. Садовничий, за 1990-е годы Россия потеряла около трети своего научного и квалифицированного потенциала. И продолжает терять. Проблему воспроизводства научных кадров может серьезно обострить принявший массовый характер отъезд молодых ученых и аспирантов для работы за границу, а также невозвращение многих российских студентов, обучающихся за рубежом. Мировой рынок интеллектуального труда предъявляет спрос, прежде всего, на элитных ученых, уже добившихся результатов, и перспективную талантливую молодежь – предэлиту, которая представляет собой интеллектуальный задел для будущих научных достижений.

Сейчас во всем мире идет борьба за интеллектуальные ресурсы. Например, два года назад в США была объявлена национальная программа по разработке новых перспективных технологий. Это так называемые «нанотехнологии», позволяющие осуществлять поатомную сборку новых искусственных материалов. Прогнозируется, что эти технологии произведут подлинную революцию и в технической сфере и промышленности. Для реализации этой программы в США открыто 300 тысяч вакансий для специалистов из-за рубежа, в том числе и из России, для них предусмотрена упрощенная процедура получения вида на жительство. В марте 2003 г. в Европе провел специальное заседание комитет ЕС по вопросу о том, как будет жить Европа  в ближайшее десятилетие. Он пришел к выводу, что для того, чтобы поддерживать рост европейского ВВП на уровне 2-3% в год, Европе необходимо около 500 тысяч специалистов с высшим образованием в области наукоемких технологий. Причем желательно, чтобы значительная часть из них обладала учеными степенями. Таким образом, не только Америка накапливает сегодня интеллектуальный потенциал, в том же направлении работает и Европа. При этом она во многом рассчитывает и на эмигрантов из России. Страны со стареющим населением, например, Канада или Германия, стали прибегать к тактике переманивания к себе высококвалифицированных кадров из-за рубежа. Они набирают талантливых студентов на самые перспективные направления образования и вдобавок всячески поощряют их остаться в стране после получения диплома о высшем образовании. В Германии с этой целью даже практикуется раздача стипендий и бесплатное обучение иностранных студентов и аспирантов. «Великобритания заинтересована в том, чтобы все больше россиян получало образование в нашей стране» — заявил на пресс – конференции в Москве глава пресс-службы английского посольства Ричард Тернер. В России действует уже более 10 лет стипендиальная программа Chevening. Поиск светлых умов ведется не только в столице и двух – трех крупных городах, кураторы программы стремятся привлечь молодых специалистов со всей России, чтобы выбрать действительно лучших. И создают все условия, чтобы самые талантливые и активные остались в Великобритании. Вероятность того, что молодые специалисты из России и стран СНГ, получив образование в лучших университетах, не захотят вернуться на родину, очень велика. Во-первых, они не найдут здесь таких условий, необходимые им для творческой и профессиональной реализации, и, конечно, из-за социально – экономических условий.

Интеллектуальная миграция в России

Проблема интеллектуальной миграции в России имеет две стороны. С одной стороны это «утечка умов» в дальнее зарубежье, с другой стороны, это «приток умов» из ближнего зарубежья. Термины «утечка умов» (brain drain), означающий потерю для стран – доноров и «приток умов» (brain gain), означает выигрыш принимающих сторон от интеллектуальной миграции впервые появились на рубеже 1960-х и ассоциировались поначалу с массовой миграцией интеллектуалов (ученых, инженеров и т.д.) из Европы в США, где можно было рассчитывать на большую заработную плату. Позже в процесс интеллектуальной миграции были вовлечены развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки, и понятие «утечка умов» оказалась прочно связанным с характеристикой миграционных потоков ученых и высококвалифицированных специалистов из стран третьего мира и позже – в связи с распадом СССР, из постсоциалистических государств Восточной Европы (Ивахнюк, 2005).

Существует несколько подходов к определению международной интеллектуальной миграции. Наиболее «строгое» определение включает в понятие межгосударственной интеллектуальной миграции «миграцию научных и преподавательских кадров высокой и высшей квалификации, реально или потенциально занятых научными исследованиями и разработками, а также обслуживанием этой отрасли» (Ушкалов, Малаха, 1999,с.19).

Некоторые исследователи к этой категории мигрантов относят всех лиц, имеющих высшее образование занимающихся квалифицированным, интеллектуальным и творческим трудом, включая студентов, аспирантов и стажеров. Сторонники более широкого подхода относят к ним также и других высококвалифицированных работников, деятельность которых не связана с наукой как таковой, но связана с творчеством и часто является элементом престижа принимающей стороны: это работающие по контрактам музыканты, артисты, тренеры, спортсмены и т.д. (Ионцев, 1998).

В литературе встречается также понятие «внутренняя утечка умов», которое означает переход научных и квалифицированных кадров в другие сферы деятельности, где их образование и квалификационный уровень чаще всего оказывался невостребованным.

Причины и последствия «утечки умов» из России

Основная причина и ведущий фактор процесса «утечки умов» — глубокий кризис отечественной науки в связи с переходом страны к рынку и открытию границ, сопровождавшийся сокращением внутренних затрат на исследования и разработки. В целом, с 1985 – 1995гг. затраты на науку в России в сопоставимых ценах уменьшились по различным подсчетам, в 15-18 раз. Если десять лет назад они составляли 10 млрд. руб., то на 2002 г. они составляли 0,6 млрд. руб. (с учетом инфляции) (Авдокушин. Международные экономические отношения).

Для ученых и высококвалифицированных специалистов весьма значимым является неудовлетворенность возможностями реализации своего творческого и научного потенциала из-за следующих причин:

  • недостаточно финансирования науки, материально – технического обеспечения исследовательского процесса, медленно внедрения результатов научных исследований в производство, низкой материальной и моральной оценки труда ученых;
  • низкого уровня научно – информационного обеспечения теоретических исследований и разработок, отсутствие современного научного оборудования;
  • незащищенности прав собственности на продукт интеллектуального труда;
  • материальные, информационные и другие ограничения возможностей общения с зарубежными коллегами.

Не менее значимы также причины политические (кризис политической власти и неверие в возможность быстрой демократизации и прогресс рыночных реформ, политическая нестабильность, нарушение прав человека, обострение межнациональных отношений), т.е. весь спектр «выталкивающих факторов».

Последствия

Процесс интеллектуальной эмиграции приобрел такие масштабы, что угрожает существованию и развитию целых направлений российской науки, вызывая целый ряд социальных и экономических последствий для российского общества.

Распад научных школ существенно деформирует и организационную структуру российской науки. В настоящее время в России происходит процесс переориентации с «классического» типа научных школ на «американскую» модель организации научных исследований, перераспределение научно- технического и кадрового потенциала, что связано с существенными издержкам. В условиях резкого сокращения государственного финансирования науки коллективы- получатели грантов для выполнения отдельных научных задач приобретают все большее значение. На первый план выступают нравственно – психологические проблемы, а не научные. Новые формы организации науки не являются в большинстве случаев адекватной заменой традиционных для отечественной науки, особенно в фундаментальных исследованиях.

Несмотря на сохранение значимости традиционных форм утечки умов все большую актуальность приобретают такие формы, как, например, утечка идей, не сопровождающаяся физическим перемещением умов, их генерирующих. Это работа по заказам иностранных организаций, программы предоставления грантов различных зарубежных фондов. Подсчитано, что от подобного сотрудничества, позволяющего ученым сводить концы с концами, Россия ежегодно теряет 600-700 млн. долларов, а от того, что наши производители интеллектуальной продукции совершенно не могут ее продавать и, в результате, обычно прибегают к услугам европейских и американских посредников, ежегодные потери нашей страны составляют 3-4 млрд. долларов. Кроме того, около 8 тыс. живущих в России ученых работают по более чем 40 научным программам, осуществляемым в интересах таких зарубежных заказчиков как, например, Министерство энергетики США или Пентагон (Юревич, 1998), помимо специалистов в области ядерной физики, ракетной технике и т.д., которые уезжают в страны третьего мира, наращивающие военную мощь. Если учесть, что примерно 20% российских специалистов подобного профиля обладают достаточными знаниями для того, чтобы наладить производство ядерного оружия, то, очевидно, что утечка российских умов за рубеж угрожает не только национальной, но и международной безопасности.

Таким образом, политика западных правительств, проводимая в отношении отечественного  НТП, направлена и предусмотрена для использования научного и кадрового потенциала России для решения развитых стран и лишь косвенно могут способствовать (или же напротив, препятствовать) его сохранению. В этой связи национальная научно – техническая политика РФ должна быть дополнена рядом адекватных контрмер, учитывающих воздействие западных программ помощи российской наук и соответствующих национальным интересам.

В целом, в настоящее время идет процесс уменьшения количественных параметров российского научного потенциала (численность занятых, затрат), ухудшение его качественных характеристик (отток наиболее работоспособных сотрудников, научной молодежи, старение и потеря материально – технической базы НИОКР).

Этот процесс замедляет научно – технический прогресс, нарушает режим воспроизводства кадров высокой и высшей квалификации, отрицательно влияет на демографические и социальные стороны развития общества. Если кризис российской науки будет углубляться, то под угрозу будет поставлена технологическая и экономическая безопасность страны.

Наибольшую тревогу у российских исследователей проблемы миграции научных кадров вызывает тот факт, что отток кадров из сферы НИОКР сопровождается неким спадом профессионально – квалификационной деятельности и ухудшением демографической структуры занятых. Во-первых, происходит значительное сокращение базы воспроизводства научно – исследовательских кадров и развития науки: нарушается демографический режим воспроизводства интеллектуального потенциала, что может привести к нижней допустимой границе. Во-вторых, нарастает разрыв между разными поколениями исследователей, и, особенно, между молодыми, не имеющими научной степени, и опытными исследователями.

За прошедшее десятилетие число интеллигентов – гуманитариев сократилось примерно на одну треть, а численность технической интеллигенции, включая медиков, упала почти в три раза.

Возможно ли здесь рождение новых проектов государственного устройства, обоснование рациональных экономических моделей и новых информационных технологий, других эффективных механизмов развития России с опорой на интеллектуальный, научный, информационный и духовный потенциал нации?

Анализ процессов интеллектуальной миграции в России

Что касается «утечки умов» из современной России, то в нынешней ситуации для сохранения ее интеллектуального потенциала следовало бы обратить внимание на возможность компенсирования, связанную с притоком собственно интеллектуальных кадров из стран СНГ. В статистике Госкомстата РФ есть данные как по эмиграции кадров с высшим образованием, так и данные по беженцам и вынужденным переселенцам, классифицированных по уровню образования. Взяв за основу эти показатели (не берем в расчет внутренние миграции, так как для России в целом перемещения из одного региона в другой не меняют общей численности интеллектуальных кадров), мы можем сравнить «утечку» и «приток» умов.

Так как одни исследователи включают в интеллектуальную эмиграцию только ученых и преподавателей высшей квалификации, другие – ученых и инженеров, программистов и всех лиц, имеющих высшее образование, в данной работе, в связи с отсутствием или неполнотой статистических данных, представлены данные на основании иммиграции и эмиграции лиц с высшим образованием.

Общее статистическое сопоставление иммиграционных и эмиграционных волн дает возможность наглядно продемонстрировать и оценить положение интеллектуальных кадров страны.

Итак, рассмотрим динамику международной эмиграции и иммиграции высококвалифицированных кадров в России с 1993-2003гг. (Табл.1, Табл.2).

Таблица 1.
Эмиграция из Российской Федерации, в том числе высококвалифицированных кадров в 1993-2003г.

 

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2.

Эмиграция всего

 

64593

 

66995

 

73525

 

65095

 

149461

 

133017

 

129704

 

83438

 

62548

 

89589

 

79380

2.1

В т.ч. лиц с высшим образованием

 

13015

 

12908

 

14057

 

13424

 

28697

 

25539

 

24903

 

16020

 

12009

 

16479

 

14463

 

% эмиграции с в/о от всей эмиграции

 

20,2%

 

19,3%

 

19,1%

 

20,6%

 

19,2%

 

19,2%

 

19,2%

 

19,2%

 

19,2%

 

18,4%

 

18,2%

2.2

Кандидатов наук

11

2

6

20

83

59

2.3

Докторов наук

2

4

0

2

22

14

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1994-2004гг.      

Из таблицы1 ясно видно, что до 1996г. наблюдалась стабильность в эмиграционных потоках, которые колебались в незначительных пределах 5-10% от среднего уровня эмиграции за период с 1993-1996г. А затем, в 1997г. произошел беспрецедентный взрыв эмиграции из России увеличившись в 2,3 раза по сравнению с предыдущим годом.

Возможно, это было связано с политической ситуацией в России в тот период. В связи с переизбранием Б.Ельцина на второй президентский срок, курс правительства в глазах большинства людей оставался в целом неизменным, а значит, возникало недоверие, что правительство способно к борьбе с кризисом. Кроме того, эту ситуацию подхлестнул дефолт 1998 г., который привел к искусственному занижению курса рубля к иностранным валютам. Произошло обесценивание рубля примерно в 4 раза, что привело к снижению заработной платы в 4 раза. Вследствие кризиса и возможной экономической нестабильностью в России произошел всплеск эмиграции в Израиль, когда численность выехавших увеличилась почти в 2 раза, а затем в 2000г. сменился новым снижением до докризисного уровня. Всплеск выезда в Израиль произошел на фоне сохранения масштабов выезда в Германию и снижения – в США, т.е. экономический кризис неоднозначно повлиял на миграционные потоки.

Эти сдвиги произошли одновременно, а значит, вероятней всего, это были одни и те же причины. Заметим, что при изменении политического курса ситуация постепенно стабилизировалась и миграционные настроения изменились в положительную сторону. Отметим, что доля лиц с высшим  образованием в эмиграционных потоках была несколько выше, чем в иммиграционных за весь период, отсюда вывод, что в  результате такого обмена страна теряла квалифицированных специалистов больше, чем приобретала. К нам поступали кадры стихийно, а в потоке эмигрантов из России, образованная прослойка, была всегда выше хотя бы на один процентный пункт и вероятно, увеличивалась благодаря целенаправленной политике отдельных стран, имеющей систему отбора и систему оплаты труда, которая была в пользу высококвалифицированной прослойки.

Проанализируем данные Таблицы 2.

Таблица 2.
Международная иммиграция в Российскую Федерацию
высококвалифицированных кадров в 1993-2003гг.

 

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

1.

Иммиграция всего

319925

499465

692050

817494

92379

84913

57131

42293

31086

158505

111883

1.1

В т.ч. лиц с высшим образованием

 

58659

 

93415

 

130193

 

153904

 

18002

 

15234

 

9979

 

7533

 

5548

 

28561

 

22185

 

% иммиграции с в/о от всей иммиграции

 

18,3%

 

18,7%

 

18,8%

 

18,8%

 

19,5%

 

18%

 

17,5%

 

17,8%

 

17,8%

 

18%

 

19,8%

1.2

Кандидатов наук

206

161

1.3

Докторов наук

40

29

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1994-2004гг.

В 1993-1996гг. имелся беспрецедентный рост иммиграции в Россию, вызванный экономическим кризисом в республиках. По уровню безработицы и уровню заработной платы Россия была все-таки в несколько лучшем положении, чем остальные страны СНГ. Сравнительный анализ иммиграции общей и иммиграции лиц с высшим образованием (см. График 1 в Приложении 1) показал, что число иммигрантов с высшим образованием увеличивается пропорционально увеличению иммиграции в целом.

Кроме того, мы видим, что при этом доля лиц с высшим образованием остается неизменной: на протяжении всего периода она колеблется в пределах 17%-20%. Это связано с тем, что доля лиц с высшим образованием, скорее всего, соответствует этой доле в населении бывших республик СССР, которая была там примерно одинаковой.

Это доказывает, что при крупных перемещениях людских потоков, население, в силу объективных причин движется в тех же пропорциях, соответствующих общему составу национальных республик по всем демографическим параметрам, в том числе и образовательному. (см. График 2. Общий миграционный прирост в Россию и График 3. Миграционный прирост лиц с высшим образованием в Россию в Приложении 2 и Приложении 3).

Это является косвенным доказательством того, что Россия не ведет политики отбора наиболее образованных кадров, никак не стимулирует их приток в Россию. Процесс происходит стихийно, никем и никак не регулируется, что практически и отражается в составе миграционных потоков.

В количественном же отношении, если сравнить обе таблицы, мы заметим, что иммиграция лиц с высшим образованием превышает эмиграцию вплоть до 1997г. Как мы видим, с 1993 года иммиграция шла нарастающими темпами и достигла пика в 1996г. За эти годы (1993-196) интеллектуальный потенциал, прибывающий в Россию, (436,2 тыс. чел.) был по численности выше, чем эмигрирующие кадры (53,4 тыс. чел.) примерно в 8 раз. Затем, в 1997 году наблюдался резкий спад, иммиграционный поток уменьшился  в 8,5 раз, по сравнению с 1996 годом.  Например в 1993г. иммиграция лиц с высшим образованием покрывала эмиграцию почти в 4,5 раза, а в 1996 году – в 11 раз (см. Табл.3).

Таблица 3.
Кратность миграционного прироста

 

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Эмиграция с в/о

13015

12908

14057

13424

28697

25539

24903

16020

12009

16479

14463

Иммиграция с в/о

58659

93415

130193

153904

18002

15234

9979

7533

5548

28561

22185

Во сколько раз произошло покрытие

 

4,5

 

7,2

 

 

9,3

 

11

 

-1,6

 

-1,7

 

-2,5

 

-2,1

 

-2,2

 

1,7

 

1,5

Как мы уже отмечали выше, именно этот год (1997) явился всплеском общей эмиграции, которая увеличилась по сравнению с 1996г. в 2,3 раза и этот процесс к тому же сопровождался рекордным снижением притока иммигрантов (всех) в 8,8 раз. К сожалению, отсутствует статистика эмиграции лиц с высшим образованием, начиная с 1997г. и заканчивая 2001г. включительно (в бюллетенях был исключен раздел «уровень образования эмигрантов»). Однако, если взять за основу средневзвешенное за 6 лет, по которым имеются данные по эмигрантам с высшим образованием от общего потока эмиграции, которое составляет 19,2%, можно рассчитать примерные цифры эмиграции кадров с высшим образованием за эти годы. Так, например, в 1997г. их количество составило 28697 чел., что в 1,6 раз превышает иммиграцию лиц с высшим образованием в этот год, в 1999 году – 24903 чел., что в 2,5 раза превышает иммиграцию, а в 2001 году – приблизительно 12009 чел, что в 2,2 раза превышает иммиграцию за соответствующий год. Таким образом, численный уровень эмигрантов с высшим образованием был существенно выше численности иммигрантов в 197-2001гг. Далее, в 2002 году наблюдалось незначительное повышение эмиграции при существенном всплеске иммиграционной активности. В этом году, по сравнению с 2001 годом, поток иммиграции лиц с высшим образованием увеличился более чем в 5 раз и составил 28561 чел. (в 2001г. – 5548чел.), а в 2003 году при одновременном, незначительном снижении как эмиграционной, так и иммиграционной активности, уровень «образованности» иммигрантов заметно увеличился, достигнув наибольшего своего значения 19,8%. Всего за период с 1993-2003гг. из России эмигрировало 191,5 тыс. специалистов с высшим образованием, а иммигрировало – 543, 2 тыс. Прирост составил 351,7 тыс. чел., то есть иммиграция специалистов с высшим образованием компенсировала эмиграцию в 2,8 раза. В то время как вся иммиграция в Россию за эти 10 лет составила 2907,1 тыс. чел., а эмиграция – 997,3 тыс. чел., прирост составил 1909,8 тыс. чел., то есть прибыло иммигрантов в 2,9 раза больше чем эмигрировало. Таким образом, прирост кадров с высшим образованием от общего прироста составил 18,4% за период с 1993-2003гг., этот процент гораздо выше среднего уровня образованности в России.

Как мы отметили, в последние годы иммиграция в Россию снова возросла. Причем заметим, что образованная прослойка в этих миграционных потоках выше среднероссийского уровня (Табл. 4) и в последние годы при сохраняющемся уровне образованности эмигрантов, уровень образованности иммигрантов заметно увеличивается с 18% в 2002г. до 19,8% в 2003г. Это дает надежду полагать о возможном компенсировании «утечки умов». К сожалению, в статистических данных не указывается, какую долю от общего потока специалистов с высшим образованием составляют ученые, преподаватели вузов, а также лица с высшим техническим или гуманитарным образованием. Каких специалистов мы теряем, в каком количестве и восполняется ли это прибывшими. Это проблема несовершенства статистического учета в России, которую, я считаю, следует разрешить введением в статистические сборники, бюллетени данных о специализации, об уровне квалификации, причинах  миграции, которые имели место вплоть до 1997г., и только в 2002г. появились сведения об уровне квалификации мигрантов, при этом данные о специализации и причинах миграции, а также распределение квалифицированных специалистов по странам выхода/приема с указанием их квалификации отсутствуют. Я думаю, следовало бы ввести также данные об особых достижениях в соответствующих областях как эмигрантов так и иммигрантов для более полного анализа процессов «компенсирования».

Каковы же причины столь резкого спада иммиграционной активности в 1997 году и причины ее резкого подъема в 2002 году? Как мы уже предположили, возможно, это было связано с политической ситуацией в России в тот период, недоверием населения в способность скорого выхода из кризиса, подхлестнувший эту ситуацию дефолт 1998г., при котором произошло обесценивание рубля, что привело к снижению заработной платы в 4 раза. Нестабильность и снижение уровня жизни в России, конечно же, мало привлекала иммигрантов и при этом, возможно, стала сказываться и политика Западной Европы по скрытому, но массовому привлечению трудовых иммигрантов, причем предпочтительно высококвалифицированных специалистов из стран Восточной Европы, СНГ, особенно из его западных областей.

Также, снижение числа иммигрантов можно объяснить возможно тем, что большинство русских (а они составляли большинство приезжающих), которые были намерены мигрировать, уже переехали на ПМЖ в Россию, а также относительной экономической стабилизацией обстановки в ряде независимых государств таких как Казахстан и Украина. Например, из Казахстана не только уменьшился поток эмиграции, но он даже стал в последнее время привлекать мигрантов из близлежащих республик, имевших намерения, возможно, изначально иммигрировать в Россию, но в связи с либерализацией миграционного законодательства в этой республике и территориальной близостью часть мигрантов из Центральной Азии: Узбекистана, Киргизии и Туркменистана изменили свои намерения в пользу Казахстана. (К.Калиев, 2005, с.24).

Постепенное снижение уровня иммиграции в России объясняется также не только затянувшимся решением вопросов обустройства мигрантов, (ежегодно вместо 120 тыс. чел., как было предусмотрено в Федеральной миграционной программе, из-за недостаточного финансирования помощь в обустройстве получали менее 40 тыс. чел). (Миграция населения. Вып.6. Миграционная политика. Под ред. О.Д. Воробьевой, 2001, с.111), который также явился одним из серьезных сдерживающих факторов новых волн переселения. Кроме того, это может быть связано с введением с 1 октября 2001г. – на иммигрантов из стран СНГ – не граждан России процедуры получения вида на жительство, в частности в искусственно создаваемых трудностях в получении необходимых документов, постоянные преследования со стороны правоохранительных органов.

В результате этих факторов компенсационная роль миграционного прироста лиц с высшим образованием постепенно снижалась. (см. Табл.3a, Табл.4).

Таблица 3a.
Миграционный прирост

 

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

1.

Миграц. прирост

 

255332

 

432470

 

618525

 

752399

 

-57082

 

-48104

 

-72573

 

-41145

 

 

-31462

 

68916

 

32503

1.1

В т.ч. лиц с высшим образованием

 

45644

 

80507

 

116136

 

140480

 

-10396

 

-10039

 

-14665

 

-8320

 

-6336

 

12082

 

5706

 

Мигр. прирост лиц с в/о составил в %

 

17,9%

 

18,6%

 

18,8%

 

18,7%

 

-18,2%

 

-20,8%

 

-20,2%

 

-20,2%

 

-20,1%

 

-17,5%

 

17,6%

1.2

Кандидатов наук

123

102

1.3

Докторов наук

18

15

* курсивом выделены рассчитанные автором цифры (на основании данных Табл.1 и Табл.2).

На основании данной таблицы можно отметить, что, несмотря на столь резкое падение уровня интеллектуальной иммиграции в 1997г., но за счет увеличившейся «утечки умов» в 1999 г., наибольшие, и не компенсированные иммиграцией количественные потери интеллектуального потенциала были в 1999 году. В связи с экономическим кризисом вырос уровень безработицы в России значительно увеличивался. Если в 1995г. он составлял 9,5%, то в 1997г. он увеличился до 11,8%, а пик безработицы пришелся как раз на 1998 год и составил 13,2% (Россия и страны мира. Статистический сборник, 2002), (что и сказалось в увеличении отрицательного миграционного прироста именно в этом году до 20,8%). Скорее всего, увеличение безработицы сказалось на миграционных настроениях населения в 1999г. Вследствие недостаточного финансирования только из отрасли «Наука и научное обслуживание» значительно сократилась численность занятых с 1688 тыс.чел в 1995г. до 1201 тыс. чел. в 2000г. (Наука в России, Статистический сборник, 2001, с.33). Заметим, что квалифицированные специалисты активно мигрируют именно во время экономических кризисов.

Отрицательный прирост лиц с высшим образованием в период с 1998-2001гг. составил более 20%, по сравнению с 18,7% в 1996г. и 17,5% в 2002г.

Вполне возможно, что снижению уровня безработицы в 1999г. до 12,6% способствовал отток некоторого числа безработных за рубеж. Можно также предположить, что какая-то часть безработных смогла занять освободившиеся рабочие места вследствие эмиграции специалистов, не удовлетворенных уровнем заработной платы и имевших возможность эмигрировать в поисках более справедливой оплаты труда при стабильной экономической ситуации в развитых странах.

В целом же за 10 лет миграционный прирост позволил почти в 3 раза компенсировать сокращение численности населения РФ и, соответственно, потерю высококвалифицированных кадров. Если иммиграцию рассматривать как фактор воспроизводства населения, то иммиграцию высококвалифицированных кадров можно рассматривать как фактор воспроизводства «качества» населения. Проанализируем Таблицу 4.

Таблица 4.
Уровень образования

 

1994г

2002г

1

Специалисты с в/о в РФ в %

13,3*

16%**

2

Иммигранты с в/о в %

18,7%

18%

3

Эмигранты с в/о в %

19,3%

18,4%

* Источник: Российский статистический ежегодник 2002г. Микроперепись 1994г.

** Источник: Итоги всероссийской переписи населения 2002г. Образование. Том.3. Книга 1, М., 2002г., стр.6. (к примеру, в 1989г. уровень образования населения был 11,3%)

*** Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 2002г. Образование. Том.3. Книга 1, М., 2004г., стр.6).

Микроперепись 1994г. и Итого всероссийской переписи населения 2002г. показали, что уровень образования иммигрантов выше среднего уровня образования в России. Но если в 1994г. разница составляла 5,4%, то в 2002г. она составила лишь 2%. Можно предположить, что повышению уровня образования местного населения содействовали иммигранты. Как мы уже отмечали выше, интеллектуальная иммиграция не только покрывала эмиграцию, (в количественном соотношении), но и компенсировала потери почти в 3 раза. Таким образом, шло постепенно накопление интеллектуального потенциала в России.

Интересно было бы определить, какие же страны привлекают умы и из каких стран приезжает наибольшее количество квалифицированных специалистов в Россию. Для сравнения рассмотрим данные 1995-96гг  и 2002-2003гг.

Таблица 5.
Сравнительный анализ эмиграции кадров с высшим образованием из России
по странам в 1995-96гг. и в 2002-2003гг
.

Регион утечки умов

Эмиграция

1995

1996

2002

2003

Всего выехали из РФ (вся эмиграция)

73525

65095

89589

79380

Из них с в/о

14057

13424

16479

14463

Германия

6392

6005

5009

4439

Израиль

3097

3072

679

571

США

3152

2931

707

718

Канада

315

349

287

320

Финляндия

114

123

182

133

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1996, 1997, 2003, 2004гг.

* в таблице не указаны страны Балтии, так как их показатели очень незначительны – как иммиграции вообще, так и, соответственно, иммиграции кадров с высшим образованием.

Вторая половина 90-х годов дает типичную картину утечки умов из России. Основными «пожирателями умов» из России являются в количественном отношении Германия, США, Израиль, а также Канада. Однако, хотя общий объем эмиграции кадров с высшим образованием в 2002-2003 увеличился, поток эмигрантов именно в эти страны значительно сократился, за исключением Германии, где наблюдается лишь незначительное сокращение оттока. Если в 1995г. в США выехало 3152 специалиста с высшим образованием, то в 2003г. – 718 чел., то есть поток сократился в 4,4 раза. Аналогичная картина с интеллектуальной эмиграцией в Израиль: в 1995г. она составляла 3097 чел., а в 2003г. – всего 571 чел., поток сократился в 5,4 раза. Так, на долю Германии в 1995г. – пришлось 45,5% от общего количества интеллектуальных эмигрантов, США – 22,4%, Израиль – 22%, а в 2003г. на долю Германии пришлось 30,7%, США – 5%, Израиль – 4%.

Сокращение потока высококвалифицированных эмигрантов в эти страны обусловлено в основном сокращением диаспоры этнических немцев и евреев, проживающих в России, а также некоторыми изменения в иммиграционной политике Германии и в целом с улучшением экономической ситуации в России в последние годы.

Если сравнить миграционные потоки квалифицированных специалистов по странам, то можно отметить, что интеллектуальных иммигрантов из стран ближнего зарубежья, при примерно одинаковом уровне эмиграции в эти страны примерно 50/50. Во второй половине 90-х гг. отчетливо проявилась тенденция изменения распределения потоков внешней миграции квалифицированных специалистов между странами «ближнего» и «дальнего» зарубежья: если в 1992г. доля выбывших в страны «ближнего» зарубежья составляла 85%, а в страны «дальнего» зарубежья – 15%, в 1996 – 6% и 34% соответственно, то в 2000г. уже 57% и 43% соответственно. (Малаха, 2002). По данным Таблицы 6 это соотношение находится почти на одинаковом уровне: в 2002г. – 51% и 49%, а в 2003г. – 50% и 50%.

Таблица 6.
Сравнительный анализ эмиграции и иммиграции кадров с высшим образованием
из/в Российскую Федерацию по странам в 2002-2003гг
.

Регион утечки умов

2002

2003

Э

И

Э

И

Всего в/из РФ с в/о

16479

28561

14463

22185

Из них страны дал.заруб.всего

8043

1864

7269

1917

Германия

5009

404

4439

585

Израиль

679

447

571

484

США

707

212

718

195

Канада

287

31

320

48

Финляндия

182

30

133

27

СНГ и страны Балтии в т.ч.

8436

26697

7194

20268

Казахстан

1851

7422

1830

4236

Украина

3277

6083

2535

4097

Белоруссия

1556

1206

1184

1008

Молдавия

210

1380

176

1305

Кыргызстан

162

1704

141

1039

Таджикистан

205

1084

240

1049

Узбекистан

264

3863

229

3594

Туркмения

62

815

47

1168

Армения

270

974

272

766

Грузия

194

1041

177

911

Азербайджан

180

632

168

594

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 2003, 2004гг.

Как мы видим из Таблицы 6, самыми крупными поставщиками рабочей силы, в том числе квалифицированных специалистов из ближнего зарубежья, являются Казахстан – 27,8%, Украина – 22,8% и Узбекистан – 17,7% от общей численности квалифицированных иммигрантов в 2002г.

В 2003г. заметно снизился поток интеллектуальной иммиграции из СНГ на 6429 чел., в основном за счет Казахстана, где приток кадров с высшим образованием уменьшился почти на 7% по сравнению с предыдущим годом, Украины – 2,6% и Кыргызстана 1,3%, а также по всем остальным странам мы наблюдаем хоть и небольшое, но уменьшение притока. Только приток из Туркмении значительно увеличился с 815 чел. в 2002г. до 1168 чел. в 2003г.

 Как уже отмечалось выше, уменьшение притока иммигрантов связано с улучшением экономической ситуации в Казахстане и на Украине. А уменьшение потока иммигрантов из Кыргызстана, скорее всего, связано с изменением их планов в сторону Казахстана, в связи с территориальной близостью.

Таблица 7.
Сравнительный анализ эмиграции кадров с высшим образованием и эмиграций (всей)
из Российской Федерации в страны дальнего зарубежья в 2002-2003гг.

Регион утечки умов

1995

1996

2002

2003

все

с в/о

%

все

с в/о

%

все

с в/о

%

все

с в/о

%

Всего выехали из РФ (вся эмиграция)

73525

 

19,1

65095

 

20,6

89589

 

18,4

79380

 

18,2

Из них с в/о

 

14057

 

13424

 

16479

 

14463

Германия

52094

6392

12,3

43634

6005

13,8

34891

5009

14,4

30570

4439

14,5

Израиль

10249

3097

30,2

10242

3072

30

2384

679

28,5

1775

571

32,2

США

7029

3152

44,8

6971

2931

42

1948

707

36,3

2048

718

35,1

Канада

563

315

56

620

349

56,3

570

287

50,4

594

320

53,9

Финляндия

533

114

21,4

641

123

19,2

911

182

20

620

133

21,5

Австралия

374

192

51,3

325

161

50

122

59

48,4

120

54

45

Швеция

132

54

41

103

33

32

113

40

35,4

113

40

35,4

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1996, 1997, 2003, 2004гг.

В целом же эмиграция из России имеет явные признаки «утечки умов». Каждый пятый эмигрант в 90-е годы имел высшее образование, в том числе среди выбывших в Израиль – 30%, в США – более 40%, в Канаду – около 60%. И это при том, что доля лиц с высшим образованием в населении России едва превышала 13%.

По оценке российского специалиста по «утечке умов» И. Ушкалова, на 1 января 1996г. только в Израиль из России и других республик бывшего Советского Союза эмигрировали 110 тыс. ученых, не считая инженеров. Трудности достоверной оценки интеллектуальной эмиграции исследователь связывает, в том числе, и с неполнотой данных УВИР МВД о выезжающих «на постоянное место жительство». Обследование 16 НИИ РАН, проведенное в середине 90-х годов, выявило, что куда более распространенным является выезд ученых по временным контрактам.

Самый высокий процент эмигрантов с высшим образованием (от общего потока эмигрантов в соответствующую страну) направляется в Канаду – 56% в 1995г. и 53,9% в 2003г. На втором месте – Австралия – 51,3% и 45% соответственно, затем США – 44,8% и 35,1%, Швеция – 41% и 35,4% и Израиль 30,2% и 32,3% соответственно. Эти страны, принимающие мигрантов из России, получают тем самым «обогащенные» по квалификационно- образовательному уровню трудовые ресурсы. Эта особенность (с повышенным содержанием образованной прослойки в эмиграционных потоках в эти страны) была отмечена Каменским А.Н. в статье «Проблема компенсирования утечки умов» на научно – практической конференции «Утечка умов и национальная безопасность», прошедший в 1998 году. Эти страны были образно названы «пожирателями умов». Вместе с тем, доля высококвалифицированных эмигрантов стала снижаться даже в эти страны. Причиной тому является стабилизация в России. Отсюда вывод, что облагороженный состав эмигрирует в кризисные периоды.

Начиная с 1992г. УВИР МВД РФ ввел новую форму сводки данных об эмигрантах, характеризующих эмигрантов: 1) по уровню образования и ученым степеням и, 2) по видам занятий (группировку по отраслям народного хозяйства). Это позволяет достаточно достоверно оценить число выезжающих квалифицированных специалистов: научных работников, преподавателей, ИТР, других специалистов, студентов. Использование этих данных дает возможность наиболее точно охарактеризовать «утечку умов» и оценить потери России.

К сожалению, после 1997 г. произошли изменения в разработке первичных документов статистической информации. Была введена новая структура официальных статистических данных по международной миграции в России. В результате чего сведения об образовательных характеристиках мигрантов и сфере их деятельности оказались не вошедшими в статистические бюллетени, особенно когда все большую значимость для характеристики миграционных процессов, оценки социально – экономических последствий миграции населения приобретает анализ именно качественных характеристик, к которым, безусловно, относятся уровень образования и сфера занятости. Эти изменения разрывают временные ряды и значительно затрудняют отслеживание динамики миграции высококвалифицированных специалистов.

Рассмотрим данные по качественному составу потоков кадров с высшим образованием. Рассмотрим данные Таблицы 8. (Существует разрыв в статистических данных с 1997-2002гг.).

Таблица 8.
Эмиграция интеллектуального потенциала из России

Эмиграция

1993

1994

1995

1996

2002

2003

 

Всего лиц с в/о

13015

12908

14057

13424

16479

14463

1

Докторов наук

2

4

0

2

22

14

2

Кандидатов наук

11

2

6

20

83

59

 

Доля эмигрантов со степенью от эмиграции лиц с в/о

 

0,1

 

0,05

 

0,04

 

0,2

 

0,6

 

0,5

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1994, 1995, 1996, 1997, 2003, 2004гг.

Из данной таблицы видно, что в последние два года, при увеличении общего потока эмиграции, в потоках эмиграции квалифицированных специалистов почти в три раза увеличилась доля лиц с научными степенями в потоке эмигрантов с высшим образованием по сравнению с 1996г. Причем эмиграция кандидатов наук увеличилась в 2002г. почти в 2 раза по сравнению с предыдущим годом, а количество докторов наук в 11 раз. Такая тенденция, возможно, связана с иммиграционной политикой стран «похитителей» умов. В последние годы развитыми странами ведется охота за «умами», в том числе молодыми. В результате чего увеличивается не только доля специалистов с высшим образованием, но и доля эмигрантов со степенью.

 Проанализируем эмигрантов с высшим образованием, классифицированных по специальностям и сферам деятельности в период с 1993-1996гг. (данные по всем последующим годам не отражаются в статистических данных). Таблица 9.

Таблица 9.
Классификация эмигрантов с высшим образованием по специальностям и сферам деятельности

Эмиграция

1993

1994

1995

1996

Всего эмиграция лиц с в/о

13015

12908

14057

13424

 

 

% от в/о

 

% от в/о

 

% от в/о

 

% от в/о

1

Научные работники

409

3%

28

2,2%

290

2,1%

223

1,7%

2

Преподаватели,

в т.ч. вузов

1470

194

11,3%

1,5%

1380

200

10,7%

1,5%

2764

178

19,7%

1,3%

 

1201

153

9%

1,1%

3

ИТР

2564

19,7%

2404

18,6%

3865

27,5%

1942

14,5%

4

Руководитель предприятия

689

5,3%

568

4,4%

970

6,9%

374

2,8%

5

Мед. работники

734

5,6%

726

5,6%

1833

13%

672

5%

6

Экономисты

373

2,9%

383

3%

1459

10,4%

302

2,2%

7

Студенты вузов

1406 из них с в/о 305

10,8% из них с в/о 2,3%

1284 из них с в/о 297

10% из них с в/о 2,3%

1122 (…)

8%

-

1012 из них с в/о 247

7,5% их них с в/о 1,8%

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1994, 1995, 1996, 1997гг.

 

Из таблицы видно, что в 1995 году наблюдался рост эмиграционной активности представителей всех вышеперечисленных специальностей. Наибольшее количество эмигрантов с высшим образованием составляют специалисты по информационным технологиям (ИТР) – 27,5% в 1995г., и преподаватели – 19,7%, в том числе вузов 1,3%.

Заметим, что в 1996г. произошло некоторое уменьшение эмиграционных потоков по всем специальностям, причем почти в 2 раза именно специалистов по информационным технологиям и преподавателей, а также медработников. Отток же экономистов уменьшился почти в 5 раз.

Примерно треть всех работников уезжают в США, в то время как половина всех специалистов по информационным технологиям уезжает в Германию, а преподаватели вузов распределяются между этими тремя странами примерно равномерно. В 1996г. потоки эмиграции во все страны заметно уменьшаются, кроме Канады, в которую увеличиваются эмиграция научных кадров и специалистов по информационным технологиям. Скорее всего, это связано с иммиграционной политикой Канады, направленной на привлечение и стимулирование кадров высокой и высшей квалификации, в том числе научных кадров.

Таблица 10.
Направления эмиграции кадров с высшим образованием по специальностям и сферам деятельности
    

Страны

1993

1994

1995

1996

Науч.раб

Преп.

вузов

ИТР

Науч.раб

Преп.

вузов

ИТР

Науч.раб

Преп.

вузов

ИТР

Науч.раб

Преп.

вузов

ИТР

Всего в страны дал. заруб.

426

198

3640

302

204

3711

290

178

3865

234

158

3196

1

США

176

65

810

168

46

851

127

47

586

89

41

447

2

Германия

107

66

1766

58

80

2007

71

60

2354

68

61

1989

3

Израиль

88

45

822

49

50

614

38

32

659

25

36

535

4

Австралия

17

2

40

12

9

47

13

10

29

7

5

22

5

Канада

19

8

52

6

5

65

21

10

82

21

6

74

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1994, 1995, 1996, 1997гг.

 Именно эти страны, в стремлении не упустить преимущества, которые сулит глобализация, умышленно ослабили ограничения на въезд иностранцев, обладающих высшей квалификацией по самым приоритетным направлениям науки и технологий, и даже предприняли усилия по привлечению мигрантов профессионалов на постоянное жительство, т.е. проводят иммиграционную политику отбора высококвалифицированных специалистов. (Эпплеярд, 2002). 

 Таким образом, процесс «утечки умов» характеризуется, прежде всего, эмиграцией с «обогащенной» образовательной прослойкой и его следствием является процесс поляризации численности высококвалифицированных кадров между страной «утечки умов» и странами – их получателями.

ВЫВОДЫ 

     1. В последние годы проявилась устойчивая тенденция постепенного снижения масштабов выезда в страны дальнего зарубежья, но при этом увеличилась доля высококвалифицированных специалистов с учеными степенями выезжающих в развитые страны. Распределение эмигрантов с высшим образованием по странам приема сохранилось аналогичным началу 90-х . Основными странами «пожирателями умов» являются США, Израиль, Германия. Вместе с тем численность выехавших в эти страны, а также их доля в эмиграционном потоке в страны дальнего зарубежья несколько снизилась в последние годы. С середины 90-х гг. российская эмиграция начинает охватывать такие страны как Канада, Австралия, Швеция, Финляндия.

     2. Продолжена разработка концепции компенсирования, предложенной А.Н. на научно – практической конференции «Утечка умов и национальная безопасность», прошедшей в 1998г. Она заключается в возможности компенсировать потери от «утечки умов» притоком интеллектуальной иммиграции из стран СНГ. Проанализированы процессы интеллектуальной миграции в России, на основании сравнения процессов, прошедших за 10 лет.

      3. Основными странами «поставщиками» умов в РФ являются Казахстан и Украина, за два года нетто – миграция квалифицированных кадров только из этих стран составила 12345 чел. В 2003г. заметно снизился поток интеллектуальной иммиграции из СНГ на 6429 чел., в основном за счет Казахстана, где приток кадров с высшим образованием уменьшился почти на 7% по сравнению с предыдущим годом, Украины – 2,6% и Кыргызстана 1,3%, а также по всем остальным странам мы наблюдаем хоть и небольшое, но уменьшение притока. Только приток из Туркмении значительно увеличился с 815 чел. в 2002г. до 1168 чел. в 2003г. Уменьшение притока иммигрантов связано с улучшением экономической ситуации в Казахстане и на Украине. А уменьшение потока иммигрантов из Кыргызстана, скорее всего, связано с изменением их планов в сторону Казахстана, в связи с территориальной близостью. В связи с этим следует отметить, что России нужна иммиграционная политика, привлекающая интеллектуальные ресурсы.

      4. Отметим, что уровень образованности в эмиграционных и иммиграционных потоках гораздо выше, чем в среднем уровень образования в России и возможно, в том числе, благодаря накопленному потенциалу иммиграции лиц с высшим образованием, средний уровень образования в России заметно увеличился с 13,3% в 1994г. до 16% в 2002г.

       5. Экономические кризисы сказываются на миграционных настроениях квалифицированных специалистов, в эти периоды эмиграция из страны значительно увеличивается, а иммиграция значительно сокращается, как например, в период с 1998-2001гг. отрицательный прирост кадров с высшим образованием составил более 20% по сравнению с 1996г. – 18,7% и 2002г. – 17,5%. Характерны следующие причины увеличения вероятности миграции более образованных работников: меньше затрат на поиски работы с увеличением расстояния, большая способность к сбору и адаптации информации, существование типа образования (экономисты, врачи, медсестры) с высоким уровнем перемещаемого между странами человеческого капитала, предпочтение дохода и склонность к определенному риску по мере роста уровня образования.

     6. В целом же за 10 лет миграционный прирост позволил почти в 3 раза компенсировать сокращение численности населения РФ и, соответственно, статистическую потерю высококвалифицированных кадров. Если иммиграцию рассматривать как фактор воспроизводства населения, то иммиграцию высококвалифицированных кадров можно рассматривать как фактор воспроизводства «качества» населения. В последние годы образовательный уровень иммигрантов стал выше по сравнению с предыдущими годами и гораздо выше среднероссийского уровня, однако этот процесс происходит стихийно и мы можем только предполагать, что происходит компенсация оттока умов. Но насколько эта компенсация «качественная». Ведь стране нужны не просто люди с высшим образованием, но было бы более эффективно привлекать высококвалифицированные кадры именно по приоритетным направлениям науки, технологий из которых и происходит отток в западные страны.

     7. Однако иммиграция высококвалифицированных кадров пока не снижает остроты «утечки умов» из России, прежде всего, потому, что не сразу и не всегда они получают возможность профессиональной адаптации и адекватного трудоустройства.

      8. Существует много трудностей, с которыми сталкиваются иммигранты в России. Это многоступенчатая и длительная процедура получения гражданства, требования о регистрации в трехдневный срок, с перерегистрацией через каждый три месяца, которые жестко отслеживаются и сопровождаются бесконечными поборами представителей правоохранительных органов. Возможно, было бы гораздо эффективнее для процесса адаптации, если иммиграция управлялась бы не силовыми ведомствами, а социальными, специально созданными ведомствами.

     9. Существует либерализованный подход, который предполагает снять все барьеры для иммигрантов. (Караганов, Российская газета, 17 марта 2005). Положительная сторона этого подхода заключается в разрешении демографической ситуации в России за счет количества иммигрантов и обеспечение экономики необходимыми трудовыми ресурсами. Он предлагает максимально облегчить получение гражданства и легализовать всех нелегальных иммигрантов. Привлекать неограниченное количество иностранной рабочей силы. Но этот подход не выделяет необходимость проведения политики по предоставлению преимуществ для высококвалифицированных специалистов, необходимым российской науке и экономике.

    10. В связи с отсутствием данных по эмиграции кадров с высшим образованием в 1997-2001гг., был впервые сделан расчет доли эмиграции лиц с высшим образованием на базе средневзвешенных данных за те годы, по которым имеются данные.

     11. Существует проблема несовершенства статистического учета в России, которую следует разрешить введением в статистические сборники, бюллетени данных о специализации, об уровне квалификации, причинах миграции, которые имели место вплоть до 1997г., и только в 2002г. вновь появились сведения об уровне квалификации мигрантов, но при этом данные о специализации и причинах миграции, а также распределение квалифицированных специалистов по странам выхода/приема с указанием их квалификации отсутствуют и их необходимо восстановить. Следовало бы ввести также данные об особых достижениях в соответствующих областях, как эмигрантов, так и иммигрантов для более полного анализа. Возможно, в РАН ведется статистика по движению кадров, и публикация этих данных могла бы нам помочь сделать более полный анализ «утечки умов» и возможности ее компенсирования.

    12. Россия могла бы компенсировать потери от «утечки умов» притоком высококвалифицированных иммигрантов из стран СНГ, учитывая общность языка, близость системы профессионального образования, культурных и трудовых традиций. Однако эта тенденция наталкивается на отсутствие продуманной концепции поощрительной миграционной политики в России, что определяет непоследовательность проводимых в этой сфере мероприятий, расхождение декларативных заявлений и практических действий. Провозглашается целесообразность формирования единого рынка труда в рамках СНГ, а на практике возводятся все новые препятствия в передвижении между государствами – членами. Обеспечение легитимного поля этой миграции и рациональное использование имеющейся у мигрантов квалификации может быть достигнуто только с помощью разумной, стратегически выверенной миграционной политики. Отсутствие такой политик – огромное упущение руководства России за прошедшие 10 лет. Если в России выход из экономического кризиса примет устойчивый характер, то основным источником пополнения ее трудовых ресурсов может быть только иммиграция. Следовательно, стратегическая миграционная политика России – это иммиграционная политика.

Если бы Россия проводила иммиграционную политику по предоставлению преимущества при получении права на постоянное место жительства, помощь в профессиональной адаптации прежде всего высококвалифицированным кадрам, необходимым российской науке и экономике, то не только сэкономила бы на подготовке и переподготовке кадров, получив уже готовых специалистов, так как это делают развитые страны, но и компенсировала бы «утечку умов» из России.


Литература 

1. Численность и миграция населения Российской Федерации: Статистические бюллетени за соответствующий год. М., 1993-2003гг.

2. Российский статистический ежегодник 2002г. Микроперепись 1994г.

3. Итоги всероссийской переписи населения 2002г. Образование. Том 3. Книга 1, М., 2002г.

4. Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 2002г. Образование. Том 3. Книга 1, стр. 6, М., 2004г).

5. Россия и страны мира 2002. Статистический сборник, М. 2002.

6. Наука в России. Статистический сборник. М. 2001.

7. Содружество независимых государств 2000-2004. Краткий статистический справочник. Межгосударственный статистический комитет СНГ. М. 2005.

8. Труд и занятость в России, М. 2003, с.297.

9. Ушкалов И., Малаха И. «Утечка умов». Масштабы, причины, последствия. М: Эдиториал УРСС, 1999г.

10. Ионцев В.А. Международная миграция населения. Теория и история изучения. М., 1999.

11. Ионцев В.А., Каменский А.Н. Международная миграция населения в России: Уроки Каира. Международная миграция Каир +10, Вып. 12, М. 2004г., с.17.

12. Каменский А.Н. Проблема компенсирования утечки умов. Научно – практическая конференция «Утечка умов и национальная безопасность». Международная миграция населения в России. Вып.1. М: 1998г, с.49.

13. Каменский А.Н. Проблемы международного трудового обмена и Россия. М., 1999.

14. Ивахнюк И.В. Международная трудовая миграция. Учебное пособие. М., 2005, с.139.

15. Миграция населения. Вып.6. Миграционная политика. Под ред. О.Д. Воробьевой. Приложение к журналу «Миграция в России», М. 2001, с.111.

16. Калиев К. Миграционный поток между Россией, Центральной Азией и Казахстаном. Международная миграция. (Молодежный выпуск). Вып. 13, М., 2005, с.24-25.

17. Эпплеярд Р. Миграция квалифицированных кадров в глобализированном мире. // Мир в зеркале международной миграции: Сборник статей/гл. ред. Ионцев. М, 2002. С.13, с.16.

18. Жаренова О. Интеллектуальная миграция россиян. Ближнее и дальнее зарубежье. М., 2002г.

19. Каменский А.Н. Международная миграция рабочей силы. Учебник под ред. Фаминского И.П. Международные экономические отношения. М. 2004, с.412.

20. Караганов С. Битва за иммигрантов. Российская газета, 17 марта 2005.

21. Малаха И. К вопросу об «утечке умов» из России во второй половине 1990-х гг. Мир в зеркале международной миграции. Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир. Вып. 10., М. 2002. с.148.

22. Юревич А.В. Утечка умов из России и международная безопасность. Научно – практическая конференция «Утечка умов и национальная безопасность». Международная миграция населения в России. Вып.1. М: 1998г., с.41.

23. Ионцев В.А. Автореферат на соискание степени доктора экономических наук. М., с.22.