«Мировое и национальное хозяйство»

Издание МГИМО МИД России


Архив

№1(8), 2009

Научная жизнь

Учет компаниями социальных последствий их деятельности: модели, методы, проблематика

Д. Скугаревский

Лучшие доклады на научной студенческой конференции
«Социальная ответственность государства, бизнеса и гражданского общества»
МГИМО-Университет, 5 декабря 2008 года

Введение

Учёт социальных последствий экономической деятельности (social accounting, далее — SA) компаний является одним из главных условий выполнения корпоративной социальной ответственности (добровольного вклада бизнеса в развитие общества в социальной, экономической и экологической сферах, связанный напрямую с основной деятельностью компании и выходящий за рамки определенного законом минимума, далее — КСО). Крупные корпорации используют инструментарий SA для вычисления их влияния на общество и для анализа социальной составляющей вектора развития компании. Помимо этого, успешный SA позволяет оценить, в какой степени заявления компании о социальной ответственности соотносятся с её фактическими действиями.

Строго говоря, как термин «social accounting», так и термин «social audit» в узком смысле являются составными частями процесса количественного учёта, аудита и публикации данных о социальных и этических последствиях экономической деятельности (Social and Ethical Accounting, Auditing and Reporting, далее — SEAAR).[1] SEAAR всегда состоит из трёх частей:

  • сбор и обработка информации (social accounting);
  • независимая экспертиза результатов анализа (social auditing);
  • публикация и распространение результатов (social reporting).

В широком смысле термин «social accounting» означает то же самое, что и SEAAR.

История понятия SEAAR

Интерес к исследованию проблем SEAAR впервые проявился в начале 1970-х гг. Так, в Великобритании в 1972 г. в рамках некоммерческой организации Public Interest Research Group было создано исследовательское объединение Social Audit Ltd.[2] Объектом анализа были выбраны крупные корпорации, по тем или иным причинам скрывавшие важную информацию о своём функционировании в смычке с обществом. Главным образом, это были фармацевтические компании.[3] Но со временем интерес общества и науки к исследованиям в данной области угас (что косвенно подтверждается закрытием в 1976 г. издаваемого Social Audit Ltd журнала Social Audit).

Новейший период в истории SEAAR ознаменовался созданием New Economics Foundation в 1986 г. и первой в Великобритании публикацией компанией Traidcraft отчёта о социальных последствиях её экономической деятельности. Важно отметить, что организации, подобные Traidcraft, существуют на некоммерческой основе и добровольных началах: Traidcraft ставит своей целью борьбу с бедностью посредством развития рыночных отношений. Поэтому современный SEAAR имеет тенденцию проявляться не только в крупных коммерческих структурах, но и в общественных организациях, так как является основной формой их отчётности перед обществом.

Безусловно, с развитием глобализации крупные компании осознали, что невозможно функционировать в отрыве от социальной среды. Именно этим объясняется огромное количество так называемых «отчётов о корпоративной ответственности», публикуемых корпорациями.[4] К сожалению, методология представления и анализа данных не унифицирована и оставляет возможность для искажения фактов.

Модели SEAAR

В «Докладе о социальных инвестициях в России за 2004 год» исследователи выделяют три модели учёта КСО организациями: американскую, европейскую и британскую.[5] Для чёткого понимания специфики SEAAR в компаниях различных регионов необходимо обозначить различия этих моделей.

Американская модель

Для США характерно минимальное вторжение в государства в частный бизнес, и эта особенность наблюдается и в вопросах учёта КСО: например, трудовые отношения между работником и работодателем являются предметом двухстороннего договора. Таким образом, все инициативы по SEAAR являются добровольными по своей природе, если законодательно не установлено иное.

Из этого следует, что для компаний наиболее важными заинтересованными сторонами (англ. стейкхолдерами) являются не государство, а местное сообщество, трудовой коллектив, некоммерческие организации. Именно некоммерческие организации играют роль «контролёров» правильности и целесообразности социальных инвестиций компаний, и именно для них проводится большинство SEAAR. Большое количество стандартов SEAAR в США объясняется тем, что каждая из заинтересованных некоммерческих организаций запрашивает результаты SEAAR, учтённые по установленной ей методологии.

Европейская модель

Так как в Европе КСО жестко регулируется законодательно (пример — немецкий Betriebsverfassungsgesetz как совокупность прав и обязанностей предпринимателя и коллектива рабочих и служащих данного предприятия), государство и общественность предъявляют высокие требования к учёту социальных последствий экономической деятельности компаний.

Главная отличительная особенность европейского SEAAR, вытекающая из законодательного регулирования, — особое внимание к стандартизации учёта КСО. Хотя некоммерческие организации имеют большой вес и в Европе, компании проводят учёт социальных последствий экономической деятельности прежде всего для государства. Именно государство следит за тем, насколько соблюдаются права заинтересованных сторон.

Поэтому для европейских компаний приоритетной группой стейкхолдеров является трудовой коллектив и потребители продукции компании. Например, опрос общественного мнения, проведённый в 2004 г. в Германии, показал, что для 13% опрошенных приоритетный критерий при выборе товара — степень социальной ответственности компании, а 20% респондентов готовы платить «немного больше» за продукт социально ответственной компании.[6]

Британская модель

Ключевой особенностью данной модели является сочетание черт как американской, так и европейской модели. Так, характерная для американской модели добровольная инициатива корпораций проводить SEAAR в Великобритании сочетается с большим спросом правительства на результаты учёта корпоративной социальной ответственности, типичным в европейской модели: правовыми вопросами и имплементацией стандартов КСО в Соединённом Королевстве занимается министр экономики и бизнеса.

Интересным дополнением может служить тот факт, что в Соединённом Королевстве большую роль среди заинтересованных сторон играют СМИ. Именно через них компании ведут диалог с другими заинтересованными сторонами, Помимо этого, СМИ являются наиболее пристальными контролёрами КСО и, как следствие, предъявляют высокий спрос на SEAAR. Как пример, можно привести публикацию в газете The Sunday Times списка наиболее социально ответственных компаний Британии.[7] Таким образом, независимые исследователи развивают методологию учёта КСО, а государство адаптирует наиболее удачные методы для стандартизации и законодательного закрепления.

Развитие SEAAR в России

Основной и во многих случаях единственной движущей силой КСО в России является государство. Из этого следует полная ориентация SEAAR, проводимых компаниями, на государство и внутрифирменное использование. Иными словами, заинтересованными сторонами выступает государство и акционеры компаний.

Для полного понимания тенденций развития SEAAR в стране необходимо выявить проблемы, вызывающие трудности в измерении социальных последствий экономической деятельности с использованием зарубежной методологии.

Факторы, сдерживающие раскрытие информации о КСО, таковы:

  • заинтересованные стороны внутри компании нуждаются в детальном SEAAR лишь эпизодически;
  • боязнь раскрыть информацию, которая может быть использована против компании как государством, так и конкурентами и потребителями;
  • недооценивается важность создания позитивного имиджа прозрачной компании перед обществом;
  • неспособность общества воспринимать информацию, полученную в ходе SEAAR из-за низкой степени экономической грамотности населения;
  • некоммерческие организации не оказывают значительного влияния на развитие SEAAR, поэтому для учёта КСО используются различные, часто не согласующиеся друг с другом зарубежные методики;
  • огромное количество экономической деятельности не поддаётся учёту по зарубежной методологии, так как зачастую социальные инвестиции не являются систематическими.

Но необходимо отметить, что крупные российские компании начинают уделять больше внимания вопросам стандартизации учёта КСО вслед за иностранными ТНК, работающими в России. Так, индекс информационной прозрачности крупнейших российских компаний, ежегодно публикуемый S&P, увеличился с 34% в 2002 г. до 54.6% в 2007 г.[8]

Процесс стандартизации SEAAR

Международные тенденции

В наши дни существует множество актов и директив, затрагивающих вопросы корпоративной и государственной социальной ответственности (Caux Round Table Principles for Business, CERES Principles, EU Eco-Management and Audit Scheme, Ethical Trading Initiative, Global Reporting Initiative, Global Sullivan Principles, Humane Cosmetics Standard, ICFTU Basic Code of Labour Practice, ICC Business Charter for Sustainable Development, PERI Reporting Guidelines, Social Accountability 8000 (SA8000), South African Government Employment Equity Act, Sunshine Corporate Reporting, US Government Federal Sentencing Guidelines, ISO 19001, OHSAS 18001)[9], но главную роль в процессе стандартизации учёта социальных последствий экономической деятельности играет Институт социального и этического учёта (Institute of Social and Ethical Accountability, далее — ISEA). В 1999 г. на базе методологии компании Traidcraft институтом был разработан стандарт Accountability 1000 (Учёт 1000, далее — AA1000). Принимая во внимание начальную стадию развития SEAAR как науки, данный стандарт является скорее набором рекомендаций по организации успешного диалога между сторонами, заинтересованными в учёте социальных последствий экономической деятельности (например, общество vs. корпорации или государство, некоммерческие организации vs. общество, трудовой коллектив vs. корпорация). Таким образом, AA1000 оговаривает те действия, которые организация должна предпринять, чтобы объяснить последствия своей экономической деятельности.

Разработка стандартов SEAAR в России

Вследствие заинтересованности корпораций проблемами измерения КСО, в 2004 г. Ассоциацией менеджеров при поддержке Программы Pазвития ООН в рамках работы над «Докладом о социальных инвестициях в России за 2004 год» была создана группа «Индексов социальных инвестиций частного сектора в России».[10] Заметим, что в 2008 г. опубликована новая версия Доклада, но методология расчёта Индекса не подверглась изменениям.

Исследователи Ассоциации менеджеров предложили выделить индекс удельных социальных инвестиций (IL), отношение социальных инвестиций к валовым продажам (IS) и отношение социальных инвестиций к суммарному объёму прибылей (до налогообложения) (IP) как разновидности Индекса социальных инвестиций частного сектора в России. Предполагалось, что источником информации служит анкетирование интересующих компаний.

Данная группа индексов была рассчитана в 2003 и 2007 гг., результаты представлены в нижеследующей таблице 110, [11]

Источником информации стало анкетирование 100 (в 2003 г.) и 102 (в 2007 г.) компаний из различных регионов страны.[12]

Уникальность этой группы индексов заключается в том, что она учитывает национальную специфику, охарактеризованную в главе «Развитие SEAAR в России». Так, в процессе анкетирования невозможно получить точной оценки таких финансовых показателей корпораций, как валовая прибыль или валовый объём продаж. Поэтому, согласно методологии Ассоциации менеджеров, компании указывают лишь «нижний и верхний интервалы соответствующих показателей».[13] Потом производится процедура усреднения показателей по методу средней арифметической.

Таким образом, Индекс является группой инструментов, позволяющих провести агрегированную оценку социальных последствий экономической деятельности компаний как в рамках отрасли, так и региона. Но в условиях проблем, обозначенных в главе «Развитие SEAAR в России», большие вопросы вызывает степень научности анкетирования как метода сбора первоначальной информации. Из-за отсутствия законодательного принуждения[14] корпораций к публикации в установленном государством порядке достоверных сведений о своих социальных инвестициях все инициативы по внесению информации в анкеты на предприятиях носят добровольный характер, и, следовательно, эти данные о социальных инвестициях подвержены искажениям со стороны компаний-респондентов. В итоге наблюдаются неточности в процессе вычисления агрегированного Индекса из-за низкого качества исходных данных.

Отдельно отметим тот факт, что Ассоциация менеджеров не публикует в своём докладе образец анкеты, которая рассылалась компаниям.Отказ от публикации анкеты в корне противоречит принципам вовлечения всех заинтересованных сторон в процесс SEAAR, декларируемым ISEA и Программой ООН по окружающей среде.[15] Действительно, общество может рассчитывать на обратную связь с компаниями, только если оно будет получать ответы на собственные вопросы. Текущая же ситуация такова: общество получает от корпораций ответы на вопросы, которые были сформулированы лишь одной заинтересованной стороной: некоммерческой организацией, — а не всеми стейкхолдерами сообща.

Автор статьи считает, что Ассоциации менеджеров необходимо перенять опыт ISEA по вовлечению всех заинтересованных сторон в дискуссию: в ходе создания новой версии стандарта AA1000 был разработан сайт

http://www.accountabilityaa1000wiki.net/, на котором с использованием wiki-технологии стейкхолдеры вели обсуждение и вносили правки в проект новой версии стандарта AA1000. Их замечания были учтены в финальном стандарте AA1000 от 2008 г. Поэтому проект анкеты, рассылаемой компаниям Ассоциацией менеджеров, целесообразно разместить на wiki-площадке в Интернете, где любой стейкхолдер (корпорация, некоммерческая организация, СМИ, трудовой коллектив, представитель общественности) сможет внести свои правки в её черновой вариант или проголосовать за уже имеющиеся образцы анкет. Таким образом, вариант анкеты, выбранный всеобщим голосованием, будет удовлетворять интересам большего количества стейкхолдеров, нежели разработанный исключительно Ассоциацией менеджеров.

Выводы

Мировые тенденции

ISEA ежегодно публикует рейтинги компаний (из списка «Fortune 500») и стран по степени их соответствия стандарту AA1000. Так как в число партнёров этой организации входит множество крупнейших компаний мира, на основании этого рейтинга можно видеть общую заинтересованность корпораций в SEAAR. В 2008 г. десятка наиболее соответствующих стандарту AA1000, по мнению ISEA, компаний, выглядела так:[16]

  1. Vodafone
  2. General Electric
  3. HSBC Holdings
  4. France Télécom
  5. HBOS
  6. Nokia
  7. Électricité de France
  8. Suez
  9. BP
  10. Royal Dutch Shell

Проанализировав результаты, Институт сделал вывод о том, что:

прирост КСО составил 5,4% по сравнению с 2007 г.[17], что европейские компании более, чем американские, волнуют проблемы КСО и SEAAR, а наиболее озабочены проблемами КСО естественные монополии.

Перспективы развития SEAAR в России

ОАО «Газпром» — компания с крупнейшей капитализацией в РФ — находилось в 2007 г. на 86 месте (между US Postal Service и Wal-Mart Stores) в общем рейтинге компаний по версии ISEA.[18] Региональный рейтинг российских корпораций, отвечающих стандарту AA1000, выглядел в 2007 г. так:[19]

  1. Норильский никель
  2. РАО «ЕЭС России»
  3. Лукойл
  4. Русал
  5. Татнефть
  6. ОАО «РЖД»
  7. СУЭК
  8. Магнитогорский металлургический комбинат
  9. ТНК-BP
  10. ОАО «Газпром»

Таким образом, по мнению Института, в России наиболее озабочены проблемами учёта социальной ответственности и соответствия стандартам нефтегазовые компании.

С другой стороны, опираясь на данные «Доклада о социальных инвестициях в РФ за 2004 г.» можно утверждать, что в России создан инструментарий для агрегированного учёта социальных последствий экономической деятельности и анализа КСО на макроэкономическом уровне, но отсутствуют методы сбора и учёта (с высокой степенью достоверности) социальных инвестиций отдельных компаний. Помимо этого, развитие независимой экспертизы результатов анализа КСО, как неотъемлемого компонента SEAAR, находится на начальном уровне.

Исходя из вышесказанного, разработка единых стандартов учёта КСО отдельной фирмы возможна лишь при определённых условиях:

  • в полном раскрытии информации должна быть заинтересована как сама компания, так и государство и общество;
  • общество должно быть готово к «обратной связи» с компаниями, проводящими SEAAR.

Безусловно, на основании прогнозов МВФ, содержащихся в World Economic Outlook 2008, о снижении темпов роста ВВП развитых стран можно сделать вывод о том, что в краткосрочном периоде будет наблюдаться падение интереса к проблемам учёта КСО и снижение IS, IL и IP. Но в начале следующего экономического цикла с ростом влияния ТНК на социальную политику государства и развитием глобализации вопросам методологии SEAAR будет уделяться все большее внимание как со стороны корпораций, так и со стороны государства и приоритетных стейкхолдеров. Не исключена возможность законодательной инициативы стейкхолдеров по стандартизации SEAAR.

Список использованной литературы

Доклады и обзоры стандартов

1. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под общей ред. С. Е. Литовченко — М.: Ассоциация Менеджеров, 2004 г.

2. Доклад о социальных инвестициях в России — 2008 / Под общей ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литовченко, Е. А. Ивановой — М.: Ассоциация Менеджеров, 2008 г.

3. Краткий обзор стандарта AA1000: http://www.accountability21.net/uploadedFiles/publications/AA1000%20Overview.pdf

4. Руководство по вовлечению заинтересованных сторон в процесс SEAAR: http://www.accountability21.net/uploadedFiles/publications/Stakeholder%20Engagement%20Handbook.pdf

Статьи

1. Ахим фон Киршхофер. Социальная ответственность корпораций в Германии. // Мониторинг общественного мнения: экон. и соц. перемены. — 2005. — № 3, С. 93-100.

2. Лапина Н. Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России? // МЭиМО. — 2006. — № 6, С. 31-38.

3. Одегов Ю., Руденко Г. Социальная ответственность предпринимателя: от идеи к Российской реальности. // Управление персоналом. — 2004. — № 7, С. 43-45.

4. Хохлявин С., Дайман. Социальная ответственность: контуры будущего стандарта в его рабочем проекте ISO/WD 26000. // Менеджмент в России и за рубежом. — 2008. — №1, С. 24-32.

Интернет-ресурсы

1. http://www.accountability21.net/default.aspx?id=1502

2. http://www.accountabilityrating.com/Latest_key.asp

3. http://www.accountabilityaa1000wiki.net

4. http://www.bitc.org.uk/news_media/cr_index_top_100.html

5. http://www.csrwire.com/reports/company-issued

6. http://www.enterprise-impact.org.uk/pdf/SocialAccounting.pdf

7. http://www.micex.com/press/issue_6379.html

8. http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2008/accountability

9. http://www.socialaudit.org.uk/1.11.html#1.11%20More%20about%20PIRC/Social%20Audit

10. http://www.socialaudit.org.uk/121publi.htm

 


 

[1] http://www.enterprise-impact.org.uk/pdf/SocialAccounting.pdf

[2] http://www.socialaudit.org.uk/1.11.html#1.11%20More%20about%20PIRC/Social%20Audit

[3] см. список публикаций организации Social Audit Ltd.: http://www.socialaudit.org.uk/121publi.htm

[4] см. список: http://www.csrwire.com/reports/company-issued

[5] Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под общей ред. С.Е. Литовченко — М.: Ассоциация Менеджеров, 2004 г., С. 17.

[6] Ахим фон Киршхофер. Социальная ответственность корпораций в Германии // Мониторинг общественного мнения: экон. и соц. перемены — 2005. — № 3, С. 93-100.

[7] http://www.bitc.org.uk/news_media/cr_index_top_100.html

[8] http://www.micex.com/press/issue_6379.html

[9] P. 2: http://www.accountability21.net/uploadedFiles/publications/AA1000%20Overview.pdf

[10] Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под общей ред. С.Е. Литовченко — М.: Ассоциация Менеджеров, 2004 г., С. 47.

[11] Доклад о социальных инвестициях в России — 2008 / Под общей ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литовченко, Е. А. Ивановой — М.: Ассоциация Менеджеров, 2008 г., С. 49.

[12] с полным списком можно ознакомиться там же, С 85

[13] там же, С. 67

[14] примером такого принуждения могут служить МСФО и РСБУ

[15]P. 79-92: http://www.accountability21.net/uploadedFiles/publications/Stakeholder%20Engagement%20Handbook.pdf

[16] http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2008/accountability

[17] http://www.accountabilityrating.com/Latest_key.asp

[18] http://www.accountabilityrating.com/2007/2007_latest_overview.asp

[19] http://www.accountabilityrating.com/2007/2007_Latest_results_Russia.asp